Capitalismo, liberalismo y moralidad

“Lo que está bajo ataque es el sistema capitalista, y es atacado principalmente sobre bases éticas, por ser materialista, egoísta, injusto, inmoral, salvajemente competitivo, insensible, cruel, destructivo. Si realmente vale la pena preservar el sistema capitalista, es futil defenderlo sólo con argumentos técnicos (por ejemplo, por ser más productivo) a no ser que también mostremos que los ataques socialistas sobre bases éticas son falsos e infundados”

Henry Hazlitt – Los Fundamentos de la Moral

 “El liberalismo — conviene hoy recordar esto — es la suprema generosidad: es el derecho que la mayoría otorga a la minoría y es, por lo tanto, el más noble grito que ha sonado en el planeta. Proclama la decisión de convivir con el enemigo: más aún, con el enemigo débil. Era inverosímil que la especie humana hubiese llegado a una cosa tan bonita, tan paradójica, tan elegante, tan acrobática, tan antinatural. Por eso, no debe sorprender que prontamente parezca esa misma especie resuelta a abandonarla. Es un ejercicio demasiado difícil y complicado para que se consolide en la tierra.”

José Ortega y Gasset – La Rebelión de las Masas

 

Mitos y realidades sobre la evolución de la pobreza y la desigualdad globales.

Uno de los argumentos más usados por los críticos de la globalización es que en las últimas décadas la pobreza mundial ha aumentado, al tiempo que los pobres se han hecho más pobres y los ricos más ricos. Estos críticos, los cuales incluyen a afamados comentaristas como Noam Chomsky [3], así como a una gran variedad de periodistas, políticos y bloggers, promueven una agenda anti-globalizadora e intervencionista, cuando no abiertamente proteccionista. Como soporte a sus tesis, estos críticos se refieren a estadísticas publicadas por agencias multilaterales como el Banco Mundial y el PNUD, las cuales muestran un incremento en el número de personas que viven en la pobreza así como un incremento en la desigualdad de ingresos a nivel global [1].

 

 

Democracia ilimitada vs. derechos individuales: La Propuesta 8

El 4 de Noviembre del 2008, el mismo día que Barack Obama ganó la presidencia de los EEUU, el pueblo del estado de California aprobó la llamada “Propuesta 8″ (“Proposition 8″), por un margen de 52.7% contra 47.3%. Al aprobar esta propuesta, los votantes enmendaron la constitución de California, definiendo el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer. De esta manera, el pueblo de California eliminó el derecho de parejas del mismo sexo a casarse.

 

No al paquete de rescate de los fabricantes de automóviles

Recomiendo ver esta compilación de entrevistas al analista Daniel Ikerson del CATO Institute.

Puntos importantes:

- GM, Ford y Chrysler están perdiendo US$6,000 millones al mes
- A esa tasa, el paquete de $25,000 millones se les acaba en 4 meses
- Lo que esas compañías necesitan es recortar sus gastos
- Para recortar sus gastos, forzosamente tienen que renegociar con el sindicato (el famoso UAW)
- Para ilustrar por qué, basta decir que la hora hombre promedio en GM cuesta $74, mientras que en Toyota cuesta $47
- Y Toyota produce carros de mayor calidad
- De hecho, Toyota no está en peligro de cerrar, a pesar de la crisis económica
- Entonces, si Toyota si puede competir sin ayuda del gobierno, para que ayudar a GM, Ford y Chrysler?
- Mientras el gobierno siga ayudando a los “big 3″ ellos nunca van a reestructurarse, seguirán pidiendo ayudas al gobierno de tiempo en tiempo

Por todo lo anterior, creo que Obama cometerá el primer grave error de su administración si se aprueba el rescate.

 

Economistas austríacos predijeron la crisis financiera

El siguiente video es una compilación de entrevistas de los años 2006 y 2007 en donde el economista Peter Schiff (que se suscribe a la escuela austríaca de economía) predijo con aterradora precisión los eventos de la crisis financiera del 2008. Realmente da que pensar:

Particularmente interesante es ver como los otros analistas invitados a estos programas ridiculizaban las predicciones de Schiff.

Resulta que Schiff no es el único economista de la escuela austríaca que predijo la crisis. Diversos economistas de esta escuela advirtieron sobre los efectos que traerían la expansión irresponsable del crédito motivada por las políticas del fed y por la erosión en los estándares de otorgamiento crediticio.

 

Cómo evitar que estas crisis se repitan en el futuro?

Si la causa de la crisis no fue la desregulación, es claro que un retorno al entorno regulatorio de Glass-Steagall no es la solución. Por el contrario, las soluciones pasan por eliminar las causas expuestas en los artículos anteriores de esta serie.

 

Podía la regulación haber evitado la crisis?

Es natural que quienes consideran que la crisis actual es resultado de la falta de regulación, consideren que la solución a la crisis sea incrementar la regulación de las actividades financieras. Diversos expertos (por ejemplo, Stiglitz, Krugman, Wolf) parecen compartir esta opinión, aunque difieran en cual debe ser el contenido real de la regulación, o peor, no lo especifiquen.

 

Las causas de la crisis – El papel de las calificadoras de riesgo

Las calificadoras de riesgo han recibido muchas críticas como resultado de esta crisis financiera. Estas críticas derivan, en buena medida, del hecho que las mismas eran consideradas garantes de la integridad del sistema financiero. El hecho de que un tranche recibiese una calificación AAA por una de estas agencias era considerado por muchos inversionistas como una garantía de que la inversión era segura. Así, muchos inversionistas conservadores, incluyendo municipalidades y fondos de pensiones de todo el mundo, compraron estos instrumentos. Los reguladores se dieron a la tarea de ‘certificar’ a las agencias capaces de calificar emisiones de títulos, y dejaron en ellas la responsabilidad de verificar los riesgos de estos instrumentos. La realidad ha demostrado que las calificadoras no eran merecedoras de esta confianza por parte del público ni por parte de los reguladores.

 

Las causas de la crisis – Fallas en la medición y gestión del riesgo

Al igual que crisis crediticias anteriores (por ejemplo la crisis de las entidades de ahorro y préstamos de los 80), esta crisis estuvo marcada por la falla de los bancos en medir adecuadamente el riesgo de sus portafolios. Hasta el momento he argumentado que acciones gubernamentales contribuyeron a la creación de riesgo moral y por lo tanto distorsionaron la evaluación del riesgo. Sería simplista, sin embargo, concluir que esa fue la única causa de la colosal falla de gestión de riesgo que desembocó en la actual crisis. Al igual que en crisis anteriores, errores en la metodología de medición y control del riesgo tuvieron un papel importante en la creación de la crisis. Estos errores fueron cometidos por las instituciones financieras que suscribieron las hipotecas sub-prime, por las instituciones que compraron los productos financieros (MBS, CDO) respaldados por ellas, por las que los aseguraron, y, de manera muy especial, por las calificadoras de riesgo.

 

Las causas de la crisis – Fair Value Accounting y Basilea II

‘Fair Value Accounting’

No solo la desregulación no es la causa de la crisis, se puede argumentar que recientes regulaciones han agravado la crisis. Una de estas regulaciones es la llamada ‘Fair Value Accounting’, que exige que los bancos ajusten el valor de sus activos de acuerdo al valor de mercado. Esta fue una regulación incorporada después del fracaso de Enron, y aunque a primera vista parece muy lógica, tiende a agravar los ciclos de crecimiento e implosión de una burbuja – en terminología de los economistas, esta regulación es ‘procíclica’. Como lo observa Johan Norberg: