‘Fair Value Accounting’

No solo la desregulación no es la causa de la crisis, se puede argumentar que recientes regulaciones han agravado la crisis. Una de estas regulaciones es la llamada ‘Fair Value Accounting’, que exige que los bancos ajusten el valor de sus activos de acuerdo al valor de mercado. Esta fue una regulación incorporada después del fracaso de Enron, y aunque a primera vista parece muy lógica, tiende a agravar los ciclos de crecimiento e implosión de una burbuja – en terminología de los economistas, esta regulación es ‘procíclica’. Como lo observa Johan Norberg:

“After the exposure of accounting scandals in companies such as Enron, we have seen more drastic accounting regulations. We all wanted to avoid another Enron. “Fair value accounting” was one of the results, which means that financial institutions had to mark their assets to market. If a bank has mortgage-backed securities for sale, their value is registered as the price it could get if it sold them on the market today, rather than taking historic prices into account.

It sounds reasonable, but the problem is that when there is panic in the market, no liquidity and no buyers, that price is very low. So suddenly all institutions see the value of their assets drop at the same time. If they sell to make up for the loss, the prices fall even more, and accountants keep marking down assets. The result is that a bank or thrift that looked very stable a few days ago can suddenly turn out to be insolvent, at least on paper.

William Isaac, who used to be chairman of the Federal Deposit Insurance Corporation, has said that if fair value accounting was in place in the 1980s, all the big banks in the US would have collapsed and the recession might have become a depression”[1]

Basilea II

Adicionalmente a la regulación de ‘Fair Value Accounting’, el acuerdo de Basilea II también tiene un efecto procíclico. Este acuerdo requiere que los bancos ajusten sus requerimientos de capital dependiendo del riesgo de no pago de sus acreedores, con lo cual los requerimientos de capital se hacen más laxos en la fase creciente de una burbuja y más estrictos en la implosión de la burbuja, con lo cual los bancos tienen menos liquidez disponible para prestar en caso de la implosión de una burbuja. Más aún, Basilea II establece un papel especial para las calificadoras de riesgo – el capital requerido para respaldar el riesgo de un instrumento depende de la evaluación que realice cada calificadora de dicho riesgo. Bajo estas reglas, una falla en la operación de las calificadoras de riesgo como la que ocurrió en este caso (ver más abajo) tiene un efecto catastrófico. [2]

En relación a Basilea II, no sólo tiene un efecto procíclico, sino que se puede argumentar que las distinciones entre clases de activos impulsó aún más la explosión de la titularización de deuda, con lo cual contribuyó a la crisis. Este punto lo expone John Kay del Financial Times en un artículo en el que polemiza con su colega Martin Wolf:

“In an imperfect world, the simple rules that Martin seeks have unanticipated and counterproductive consequences, as with the reserve requirements imposed under the Basel agreements. Reserve ratios were transformed from an internal discipline of prudent management to an external burden to be evaded when possible. Because these rules distinguished different asset categories, they opened the doors to regulatory arbitrage, fuelling the explosion of securitisation, which is at the root of current problems. Capital requirements proved ineffective in preventing banking failures and as soon as crisis struck, they proved counterproductive, forcing banks to constrain good lending to meet regulatory obligations. The proposed solution – of course – is further refinement of the regulations – to legislate against structured investment vehicles, to supervise the categorisation imposed by rating agencies and to introduce counter-cyclical reserve requirements.” [3]

Este mismo punto fue anticipado en un reporte de Ficht del año 2005 en el que se puede leer cómo Basilea II promueve la inversión en instrumentos titularizados como los MBS:

“Fitch finds that banks could potentially face lower capital charges by investing in rated securitization structures rather than by directly holding a comparable pool of unsecuritized assets, particularly for credit card asset-backed securities (ABS), commercial mortgage-backed securities (CMBS), and residential mortgage-backed securities (RMBS). ‘Looking ahead, we may see banks looking for opportunities to reduce their Basel II capital requirements by investing in the credit card ABS, CMBS, and RMBS markets,’ said Stuart Jennings, Managing Director, European Structured Finance, Fitch Ratings.” [4]

Referencias:

[1] Norberg, nota previa

[2] Para una descripción detallada de los efectos procíclicos de las reglas de Basilea II ver por ejemplo: Michael B. Gordy and Bradley Howells. “Procyclicality in Basel II: Can we treat the desease without killing the patient?”
http://www.bis.org/bcbs/events/rtf04gordy_howells.pdf

[3] John Kay. “Taxpayers will fund another run on the casino”. Financial Times. September 16, 2008
http://www.ft.com/cms/s/0/770e2a94-840d-11dd-bf00-000077b07658.html

[4] Martin Hansen. “Basel II: The ‘bottom-line’ impact on securitization markets”. Ficht Ratings. September 14, 2005

http://www.riskcenter.com/story.php?id=11459

Anuncios